九年前这场灾难，场景依然历历在目，整个世界仿佛是黑白的，悲伤与坚强，挣扎与希望交织在一起，很多画面牢牢定格在我们脑海中。
祭奠的文章肯定很多了，有寄托哀思之情的，有提振国人力量的，都很及时，也很有必要，那段时间让人感受最深的就是中国人团结的力量和社会主义制度的高效，还有解放军的英勇无私。
然而，很多人不会注意到，伴随着这场不期而至的灾难，灾区也成了一个新兴“产业”的检阅场，这个产业就是现在已经耳熟能详的事物-NGO组织。
很多大名鼎鼎的NGO组织，都是从那之后开始生成，壮大的，可以说2008年是中国NGO组织的元年！
原先绝大多数中国人没有“非政府组织”的概念，一般称之为“民间组织”，今天“民间组织”称谓就显得有点LOW了，无论什么名称，都喜欢加入“公民”两字，这样就能高大上。
NGO最大的特点，是它永远站在道德的至高点，不接受质疑，也不接受审查。因为我是“慈善”“公益”“一心向善”。
我们去坐民航航班之前，每个人都要过安检，身体和行李都要被仪器检测。如果我强调我是个“好人”，平时扶老奶奶过马路，帮邻居二嫂挑水，拾到钱包交警察，所以我是个好人，我要免检！可能吗？
制度不会管你是“好人还是坏人”，用道德高地来逃避制度监管，在机场是做不到的，但在网上舆论场却能令人迷惑。
汶川救援
改革开放已来NGO组织就开始在中国大量涌现，它们与政府的关系互动语境是“规范与发展”，但还没有形成“产业链”，或者说在为大登场等待时机。
512大地震，NGO释放了积蓄已久的能量，展示了强大的行动能力，非政府组织和志愿者以前所未有的态势登场亮相，他们几乎与正规救援力量平分了媒体资源，在网络甚至更胜一筹。
在救灾的最初时段，国家权力与NGO（社会力量）是一种互补的合作状态，保持着一种良性的互动。
那些投身灾区，发动捐款，号召爱心的志愿者初心是跟我们一样的，如果是我们，当时也会义不容辞的奔赴灾区救人，国家有难，匹夫有责！
但我们细细回顾那段岁月，有的事情至今值得深思。
一，前往一线救灾的NGO组织达300多家（大多数为非法，既无注册无登记，在监管范围之外）。扎堆涌向知名度高的，媒体集中的地方（如汶川）。
二，NGO在参预过程中，不断向政府发出密集式政策建议，希望得到特殊化照顾和个性化服务（用灾民做理由）。
三，NGO组织五花八门，缺乏横向联系，在如此紧急的灾情面前，又不愿接受官方统一指挥，救援资源无法科学整合，各打各旗。
四，国际背景的NGO与草根“民间组织”各自以不同的方式组织志愿者救灾，没有一个统一的机构来与政府协调。
五，“抗震救灾行动联合声明”实际上是NGO之间的单体行动，所谓联合机构，随着灾民安置阶段的到来，媒体关注度的减弱而处于解散状态。
到2009年4月，几乎没有NGO继续在灾区坚守，如潮水般退去。而这时恰恰是灾民安置和灾后重建的关键阶段。
全世界的救灾工作都可以分成三个部份：
一，突击救人（黄金72小时，寻找生命迹像）
二，灾民安置（临时场地，饮食发放，秩序管理）
三，灾后重建。
512时，涌入灾区的NGO组织基本集中在第一阶段，甚至在一些道路（生命线）上还出现了车辆拥堵情况。
当时规定只有军队，政府和红十字会物资运输车辆可以通过抢修的道路进入最危险最紧急的重灾区。而NGO的民用车辆只可进入一些交通条件较好的地区，就是让他们在灾民安置上发挥积极作用（成都体育馆，绵阳体育馆等）。
然而事实上，当地政府默许NGO车辆进入抢修道路（生命线），毕竟谁也不能去打击社会救援热情，结果导致扎堆现象出现。
512之前，中国NGO很多是处于半公开，半地下的状态，与政府沟通联系严重不足。
512之后，在灾后重建阶段还没到来之时，已经有大批的NGO要去争抢北川中学的重建权，事实上，要重建的中学何其多？哪里需要都跑去北川中学？
整个救灾过程中，能做到合理分配资源，冷静客观处理问题的，往往都是四川当地的“民间组织”，像汉旺镇因为伤亡惨重，当地志愿者就前往郊外，还去了绵竹县医院，给灾民和医护人员送水送食物。
救灾期间，我们应当感谢那些千千万万的志愿者们，这是毫无疑问要感谢的，奔赴灾区意味着牺牲和奉献。
我们必须搞清一问题，并不是NGO才能号召大家救灾，也并不是NGO在推动救灾，“一方有难，八方支持”是社会主义大家庭的温暖体现，对个人而言是一种家国情怀。
捐款
这是个核心话题，必须单独列出来，在512地震救灾中，NGO（无论合法非法）都得到了官方的认可，他们也作为中国社会的一支新生力量，一夜之间赢得了社会的认同，获得了广泛的赞誉。
NGO的生存环境有了极大的改变，许多组织的名字广为人知，比如X基金，XX基金，XXX基金，XXXXX协会等等。
一说到钱，事情就俗了，但必须还得说。地震后第二天，一些门户网站就开通了捐款平台，以W平台来说，一开始是以中国红十字会为受赠方，但在5月14日22日，就改成了廖XX人文基金会。
这背后是W和红十字会之间的分歧，红十字会无法接受打着它的名义，而捐款实际是W网的帐户。如果是这样，那么善款监管就无从谈起，一个商业网站自己监管收到的善款？后来这事马上被舆论引导为红十字会怕监管。
2010年爆出《80后女出纳私吞廖XX基金会80万，获刑六年》，而该基金会还是一家合法合规的民间组织，其它NGO水深到什么程度？
后来各种大大小小的NGO利用在大地震时树立良好形像，几乎都走向了募捐这一条路。套路手法几乎一个师傅教的：
一，一张或多张病房照，主人公最好是儿童，配上文字，既显示自己的爱心，又让大家赶紧捐款。
二，某个穷乡僻壤，还是可怜的儿童照片。
手法雷同，不等于动机不纯，那如何让大家相信你的动机呢？泪流满面是没有用的，建立审查监管制度才是唯一办法，就像上文说的，“机场安检”，人人必过。
为什么要安检？防止坏人登机，你是明星，你是好人，全机场人为你证明，也没有用。对不对？
同样，为什么要监管NGO财务明细？防止诈骗。现在NGO却很屌，粉丝证明他是好人，那么监管就成了压制。
目前中国的NGO经费来源来三种：
一，政府购买服务。
二，企业和个人捐赠。
三，提供服务获得收入。
这几种都是正常的，还有一种是由境外提供资金，指挥者在中国法律管辖范围之外。
就说正常的吧，如果一家NGO名气不大，一和三都很难获得收入，至于二，目前中国的企业和个人还没有定期长期捐赠的习惯，更多的是带着广告诉求。
那么大多数NGO只能去寻求不正常的模式，就是接受境外资金。而境外势力也需要在中国国内安插这类组织，打着公民旗号以备“不时”之需，这条路非常危险。
就算NGO名气够大，吸金能力非常强大，也会出现问题：
一，善款是否及时有效使用，是否符合捐款人的初衷？
二，善款外流，转移到国外，有的甚至成了洗钱工具。
这些问题都已经严重制约了中国NGO组织的健康发展，512地震带来的声望和名誉，这几年被他们当成老本来吃。
公信力的建立，是获取捐款的基础，而要建立公信力，这个NGO组织需要的是爱心，慈善，公益，情感，救助，理性，合法。
而中国一些NGO基金会公信力是建立在摧毁红十字会等官方色彩组织公信力的基础上。
还有就摧毁政府的公信力，引导民众只能选择相信NGO，“地震中，政府大楼不倒，学校全倒。”这种毫无科学依据的网文在512之外，全网猛推，目的是什么？8级地震，倒与不倒皆是命，有人写软文夸耀起刘汉捐资建校，现在刘汉黑社会团伙被收拾了。
然而这种做法，最终摧毁的是中国整个慈善行业的公信力，种种问题都不是孤立的。
一方面，它暴露了一些NGO的自身管理和能力建设的不足（我就不说动机了），为博眼球，为建立公信力不择手段，急功近利。
另一方面，是中国缺乏一种有效管理NGO的机制，形成了灰色地段，而灰色地段，永远存在着权钱交易。（像红十字会管理明显存在问题，在舆情面前束手无措）
从2008年到今天，中国NGO组织也已经走过九年岁月，不可否认，它已经具备了相当强的社会动员能力。
这是一把双刃剑，管理引导得好，对社会大有裨益，被敌人掌握，则祸及国家（香港的NGO就是个例子，已经演化成政治工具）。
中国人不缺乏爱心和同情心，更不会冷漠，但这几年一些炒得沸沸扬扬的“捐款门”事件，正在透支着人们的善心。
面对NGO靠硬堵，靠驼鸟政策是愚蠢的。随着中国经济的发展，NGO肯定会越来越多，环境，文化，文学，草根，民生，救治等等，有什么样的社会问题，就有什么样的NGO出现。
制度的缺失，管理的缺位，是造成NGO乱象的根本原因，最后提四点建议：
一，出台相关的法律法规，改变旧法规与NGO发展不配套的窘境。
二，建立完善透明的资金管理体制，善款专用，网友随时有帐可查。
三，重拳清理依靠境外资金在国内运作的NGO组织。
四，把中国公益事业做成一个名副其实的产业链，NGO与基金会良性对接，而政府始终主动参于其中管理。
在512这一天，想写的东西还很多，汇成一句话就是：
愿逝者安息，生者坚强。四川雄起，中国雄起！
