之前写文章评论近期的热点的翻案案件（防删起见、知名不具），提到了对疑罪从无的看法，认为这个做法谈不上好不好，需要辩证分析。主要观点是——
疑罪从无的对立面是疑罪从有，现在舆论猛烈声讨疑罪从有的司法原则，似乎疑罪从无是光明圣洁的、疑罪从有是罪大恶极的。
然而事实是两者各有优劣，只是不同角度的一件事情而已。
疑罪从有：好处是对意图犯罪者有较大的威慑力，对整个社会环境的有比较强的威慑性，因为提高脱罪成本：嫌疑人需要自己找到更多的证据去证实自己无罪；坏处是对卷入案件的嫌疑人个体来说肯定是痛苦的；
疑罪从无：好处是降低被冤枉的概率；坏处是对受害人而言是痛苦的：他必须找到足够的、直接的、禁受得住质疑的证据，来指证犯罪嫌疑人，间接降低的是犯罪的成本，削弱的是法律的威慑性。
本文具体谈谈疑罪从无的方方面面。
疑罪从无原则又称“有利被告原则”。
具体定义是：刑事诉讼中，检察院对犯罪嫌疑人的犯罪事实不清，证据不确实、充分，不应当追究刑事责任的，应当作出不起诉决定。
这个定义的关键点：刑事诉讼中、检察院。
理解这个定义需要首先说明一个常识——按照《刑事诉讼法》的规定，一般刑事案件大致要经过三个阶段，即侦查阶段（公安机关）、审查起诉阶段（人民检察院）和审判阶段（人民法院）。具体流程为——
简单说就是公检法三家中，疑罪从无仅在人民检察院环节做出了明确规定，公安机关和人民法院方面则没有明确规定。
也就是即便是在1996年（这年我国开始采用疑罪从无原则）以后的现在，公安机关办案也应该坚持疑罪从有原则，因为没有疑罪从有，就没有侦破方向。而作为起诉机关的检察院则应该秉持疑罪从无原则，说白了，就是在公安机关报送的材料里挑刺，避免虚假。而作为判决的法院，应持中立公正原则，而不是疑罪从无原则。
既然疑罪从无原则又称“有利被告原则”，显然对嫌疑人更加照顾以尽可能防止冤案，相对地受害者的权益就少了。
注意这个权益的增减是相对的概念，绝对而言有可能双方的权益都增加了（嫌疑人增加得更多），前提是社会资源的丰富、经得以这样的投入。
我们的社会是在进步、但是不是已经可以承担这样的投入了？我不知道，当然国家既然在1996年修改后的《刑事诉讼法》确立了疑罪从无的原则，那我们还是要守法的。同时必须明确的是之前的案件是不适用于这个原则的（比如1994年的聂案），否则整个秩序就乱套了，而且我们现在不敢做什么，因为以后法律的变化有可能使我们现在做的事情变成非法。
所以聂案翻案是个荒唐的事情：拿新的法规去约束旧的事情，本身就是胡来！
况且聂翻案的证据并不充分，那么正确的做法就是维持原判，待将来出新的证据再说。
然而现在情况是聂在讼棍媒体恶警的联动下翻案，顶罪的王提供的证据比聂的更稀松而未被认可、然而此人因此已经多活了十一年了，只有被害的康无人问津、法律无法给她一个公道——那这样的法律有什么用？法律到底是在维护谁的利益？
现在聂平反、王不是凶手，康案又成了无头案，那为什么不启动重新调查？难道法律是拿来洗白嫌疑人的、是拿来忽视被害人的？
荒唐！
回到“疑罪从无”的话题——“疑罪从无”作为无罪推定原则的一项具体内容，其意义在于：在既不能证明被告人有罪，又不能证明被告人无罪的情况下，推定被告人无罪。
鉴于我们不可能完全还原犯罪过程，因此强调疑罪从无原则，实际上会导致法律成本无限上升、同时嫌疑人得到无限保护。
看看网友总结的聂案信息，你有什么结论？
聂、王供述与案件实际情况对照
特征
实际情况
聂供述
王供述
比对
不隐蔽
1
连衣裙
连衣裙特征
连衣裙特征
均相符
2
被害人自行车
自行车特征
自行车特征
均相符
3
现场发现一只红色凉鞋
一只红色凉鞋
两只红色全包高跟鞋
聂相符
4
犯罪现场位置
指认正确
指认正确
均相符
5
现场发现一串钥匙
没有供出
供出
王相符
6
两只袜子
两只袜子
一只袜子
聂相符
隐蔽
1
裹在连衣裙内的裤头
裤头与连衣裙裹在一起
前期未供出、后期供述模棱两可
聂相符
2
被害人时间路过犯罪现场时间下午5点多的时间段
所有供述均为下午5点多的时间段
前期供述12点左右，后期供述下午2、3点，3、4点
聂相符
3
被害人骑车由北向南
骑车由北向南
骑车由南向北
聂相符
4
尸体照片反映的犯罪过程和脱内裤时间
与照片特征相符
与照片特征不相符
聂相符
5
玉米秸遮盖的尸体脖子缠绕的衣服
与照片相符并供出来源
没有供出
聂相符
6
被害人照片辨认（尸体腐败、无法辨认）
正确辨认出被害人照片
拒绝辨认
聂相符
1、不隐蔽（到过现场就可能发现的物品和特征）6项，聂讲对了5项遗漏了1项（钥匙），王讲对了4项、2项没有完全讲对。
2、隐蔽（仅到过现场也很难发现的物品和特征）6项，聂供述全部符合，王供述5项不符合、1项模棱两可。
3、聂家住所离现场很远，平时是骑车在犯罪现场附件转悠，除了作案的一次外，案发前后没有进入过犯罪现场玉米地的情况。
4、王住所离被害人衣物现场50米左右，离犯罪现场150米左右，其供述在案发前后经常在附近转悠，有时间转悠的时间很长。
一个住所远离案发现场的人讲对了几乎所有不隐蔽证据（唯一的不符也有事后布置的可能），更关键的是讲对了所有隐蔽证据。你说是不是他干的？
然而这个人被疑罪从无了！
现在聂家要求国家赔偿1391万——始作俑者应该想到这个一地鸡毛的结局了吧？想到了还草率行事，这属于什么性质的问题？
而且钱是小事情，这种祸乱司法的事件一旦有了榜样，就会层出不穷，最终动摇法治的根基。
当越来越多的人为“疑罪从无”叫好时，他们也许并未真正思考过，当一个个事实上的罪犯因为“疑罪从无”而逍遥法外时，社会是否做好了承受的准备？因为，一个坚决贯彻“疑罪从无”的司法环境，必然也会造成恶人屡屡脱罪的后果。
一个事实上无罪的人被判了刑，甚至丢了性命，这样的案子当然让人揪心。可是，当一个事实上犯了罪的人，因为“疑罪从无”而不是其它法外因素没有受到追究，公众在揪心之余能够理解并接受，那才是“疑罪从无”得以大行其是的时候。
而我本人则不喜欢这个原则，因为我谨慎而且守法，所以我作为嫌疑人的概率很低、作为嫌疑人被冤枉的概率当然更低；同时我作为被害人的概率则高了很多、我需要法律更为到位的保护、我希望法律更有效地威慑潜在的犯罪。
下两图是辛普森案、疑罪从无典型的反面案例，让美国法律甚至世界法律蒙羞，我不希望我国也有案例达到这样的级别。
本文小结：
1、疑罪从无原则需要辩证地分析；
2、疑罪从无仅针刑事案和检察院；
3、聂案翻案是疑罪从无不当使用；
4、强烈呼吁康菊花被害案再调查；
5、我本人不赞成疑罪从无的原则。
最后，我估计有人会在这个帖子下叫骂，无非是“你摊上这种事情就好了”之类。
问题是我凭什么摊上这种事情呢？即便万一摊上、你很开心我被冤枉对吗？那请问你到底是支持疑罪从无呢还是反对疑罪从无呢？
开动你的小脑袋好好想想！
然而我估计这种货色看不到这里就开骂了。当然也有少部分看到这里但看不懂逻辑而骂的。
没辙，有脑子的就不可能作喷子。
